導(dǎo)言：“腦死亡立法不僅沒必要，而且也做不到。中國的立法權(quán)掌握在非醫(yī)學(xué)專家的手上，醫(yī)學(xué)專家的聲音小到可以忽略不計(jì)，所以呼吁了那么多年依然無動(dòng)于衷。愚昧、保守、偏見、一知半解和擔(dān)心既得利益受損失等個(gè)人意愿占了上風(fēng)?！?
腦死亡是一個(gè)極其嚴(yán)肅的問題，但這并不等于它是一個(gè)高技術(shù)高難度的復(fù)雜問題。 “腦死亡判定是個(gè)低科技的工作，根本不需要所謂資深專家，只要確立了腦死亡的判定標(biāo)準(zhǔn)和操作規(guī)范，兩個(gè)醫(yī)學(xué)專業(yè)的本科畢業(yè)生，兩個(gè)拿到了醫(yī)師執(zhí)照的醫(yī)生，受過短期培訓(xùn)并嚴(yán)格按照腦死亡標(biāo)準(zhǔn)的各項(xiàng)要求，完全有能力也有義務(wù)去判定腦死亡。這個(gè)過程非常簡(jiǎn)單，絕對(duì)沒有人們想象的那么神秘、復(fù)雜和神圣?！?
——教育部、衛(wèi)生部器官移植重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室主任陳忠華
如果是在二三十年前，可能“腦死亡”三個(gè)字只在外國電影里才聽得到，普通老百姓對(duì)這個(gè)概念尚顯陌生，人們理解的死亡，是心跳停止。而當(dāng)這樣一個(gè)醫(yī)學(xué)上的根本性進(jìn)步已經(jīng)走過了將近50年的歷程時(shí)，謹(jǐn)小慎微、固步自封再摻雜上幾分愚昧讓我們成了這個(gè)世界上少有的幾個(gè)拒絕者之一?！澳X死亡”在中國，至今還沒拿到戶口。
腦死亡需要“名分” 但無需立法
1959年，法國學(xué)者首次提出“昏迷過度”的概念，并開始使用“腦死亡”一詞。 他們的報(bào)告提示：凡是被診斷為“昏迷過度”的病人，蘇醒的可能性幾乎為零。醫(yī)學(xué)界接受并認(rèn)可了這一提法。對(duì)于腦死亡的認(rèn)識(shí)從1959年開始。
2008年，半個(gè)世紀(jì)之后的今天，已經(jīng)有90個(gè)國家承認(rèn)腦死亡標(biāo)準(zhǔn)，全球發(fā)達(dá)國家?guī)缀鯚o一例外地確認(rèn)了腦死亡也是判斷人死亡的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)之一。對(duì)于因此而衍生的倫理和法律上的探討和爭(zhēng)論，也早在多年以前就逐步淡出這個(gè)領(lǐng)域，“從10幾年前開始，國際上便已經(jīng)不再把腦死亡的倫理和法律問題當(dāng)作話題，也不再為它而專門立法——因?yàn)槟X死亡已經(jīng)演變成為了一項(xiàng)再普遍不過的醫(yī)療常規(guī)，無需再勞駕法律。”教育部、衛(wèi)生部器官移植重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室主任腦死亡問題專家陳忠華這樣說。
國際上關(guān)于腦死亡的第一部法律誕生于1970年，美國堪薩斯州率先制定了關(guān)于腦死亡的法規(guī)《死亡和死亡定義法》?！爸粤⒎?，是因?yàn)槊绹?jīng)過論證后認(rèn)為腦死亡標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)可行，但民眾對(duì)此的理解能力有限，需要?jiǎng)佑梅杉右跃S護(hù)和推行。在那個(gè)年代，腦死亡立法非但必要，而且行之有效。而這項(xiàng)法律頒布的一個(gè)間接成果，就是推動(dòng)了美國急救醫(yī)學(xué)的迅速發(fā)展，同時(shí)也為其他醫(yī)學(xué)科學(xué)發(fā)展鋪平了道路。這之后的學(xué)術(shù)討論，只針對(duì)于極其個(gè)別的案例，但不能推翻腦死亡讓絕大部分人受益這一事實(shí)。這部法律是科學(xué)的。在各國一部部法律的保護(hù)下，腦死亡已成為當(dāng)代社會(huì)一個(gè)不可缺少的知識(shí)性元素，每個(gè)公民都必須了解腦死亡=死亡。其他國家也已經(jīng)明確無需再依靠法律手段來維持這項(xiàng)醫(yī)療常規(guī)，只需要以醫(yī)療行政部門的規(guī)定去推廣即可達(dá)到與立法同樣效果?！?
中國衛(wèi)生部副部長黃潔夫也曾對(duì)媒體說過，“腦死亡只是一個(gè)診斷標(biāo)準(zhǔn)，無需在立法問題上糾纏，原本以心跳呼吸停止來判定的標(biāo)準(zhǔn)也未經(jīng)立法確認(rèn)，卻一直都在執(zhí)行?！?
但是提起中國當(dāng)前的狀況，陳忠華顯得有些不安，“中國現(xiàn)在提到腦死亡，還有很多人在拿法律和倫理說事，很多國家、很多專家在三、四十年前就已經(jīng)論證過的事，中國還在重復(fù)論證、糾纏不休，實(shí)在很荒唐！”
這位致力于推動(dòng)中國腦死亡標(biāo)準(zhǔn)的“斗士”對(duì)于立法不抱任何幻想，“腦死亡立法不僅沒必要，而且也做不到。中國的立法權(quán)掌握在非醫(yī)學(xué)專家的手上，醫(yī)學(xué)專家的聲音小到可以忽略不計(jì)，所以呼吁了那么多年依然無動(dòng)于衷。愚昧、保守、偏見、一知半解和擔(dān)心既得利益受損的個(gè)人意愿占了上風(fēng)。”
對(duì)不起，呼吸機(jī)該關(guān)掉了！
拋開所謂既得利益者，大眾對(duì)于腦死亡的不安，主要來自于醫(yī)學(xué)知識(shí)不夠而帶來的焦慮——腦死亡就是徹底死亡嗎？如果被判定為腦死亡，是否還有活回來的希望？
黃潔夫副部長在接受采訪時(shí)說，“腦死亡不同于植物人，更不同于安樂死，他是人體100%的死亡，只是用呼吸機(jī)可以繼續(xù)維持很久，但事實(shí)上，生命從這一刻起已經(jīng)沒有了奇跡復(fù)活的可能，反而心跳呼吸停止死亡的患者，曾有復(fù)活的先例。腦死亡患者只是在呼吸機(jī)的幫助下，維持著看似活著的狀態(tài)，這是對(duì)醫(yī)療資源的巨大浪費(fèi)，同時(shí)，也是對(duì)死者的不尊重?！?
“當(dāng)腦死亡的標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到時(shí)，呼吸機(jī)就該關(guān)掉了?！标愔胰A現(xiàn)在正在積極推出他近年來的研究成果“以呼吸機(jī)為中心，重新定義腦死亡。”呼吸機(jī)的超常使用，往往帶給人們一種假象：雖然腦功能已經(jīng)停止，但呼吸還在，怎么能說人已經(jīng)死去了呢？可事實(shí)上，那并不是人在呼吸，只是機(jī)器在運(yùn)轉(zhuǎn)，如果關(guān)掉呼吸機(jī)，病人早已沒有了自主呼吸。當(dāng)作為呼吸系統(tǒng)控制中心的腦干功能已陷入無法逆轉(zhuǎn)的全面癱瘓時(shí)，心跳停止只是一個(gè)時(shí)間問題。而在這段時(shí)間里，需要付出的是家屬的無謂期盼、絕望以及接踵而來的巨額醫(yī)療費(fèi)用。
曾經(jīng)有個(gè)醫(yī)生問陳忠華，他的一位患者達(dá)到了腦死亡的標(biāo)準(zhǔn)好幾天了，可醫(yī)生們還是繼續(xù)“搶救”，如果腦死亡等于死亡，那這幾天里，我們醫(yī)生們?cè)诟墒裁?？陳忠華的回答是：你們?cè)谟冒嘿F的醫(yī)療資源維系一具看似鮮活的“有心跳遺體”。ICU病房一天的費(fèi)用動(dòng)輒過萬，而醫(yī)院明知患者已經(jīng)死亡，完全沒有“起死回生”的可能，卻還要繼續(xù)所謂的“搶救”，不得不讓人懷疑背后的動(dòng)機(jī)。“腦死亡沒有立法”已成為醫(yī)院的有效借口，通過對(duì)有心跳遺體的無休止搶救來繼續(xù)創(chuàng)收。
誰來保證不會(huì)“草菅人命”？
中國的老百姓對(duì)于腦死亡的接受程度，可能遠(yuǎn)比一些政策制定者更高，畢竟對(duì)于他們來說，這只是一個(gè)科學(xué)問題，無關(guān)政治。他們擔(dān)心的是誰能保證我們不被誤判為腦死亡從而剝奪生命。而這個(gè)問題也是反對(duì)者們抵制腦死亡標(biāo)準(zhǔn)推行的一大原因——我們有多少專家可以判定腦死亡？
腦死亡是一個(gè)極其嚴(yán)肅的問題，但這并不等于它是一個(gè)高技術(shù)高難度的復(fù)雜問題。用陳忠華的話說，“判斷腦死亡是個(gè)低科技的工作，根本不需要資深專家，只要確立了腦死亡判定標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，兩個(gè)醫(yī)學(xué)專業(yè)的本科畢業(yè)生，兩個(gè)拿到了醫(yī)師執(zhí)照的醫(yī)生，受過短期培訓(xùn)并嚴(yán)格按照腦死亡標(biāo)準(zhǔn)的各項(xiàng)要求，完全有能力也有義務(wù)去判定腦死亡。這個(gè)過程非常簡(jiǎn)單，絕對(duì)沒有人們想象的那么神秘、復(fù)雜和神圣。”
腦死亡標(biāo)準(zhǔn)不只是為了器官移植
反對(duì)者指責(zé)腦死亡標(biāo)準(zhǔn)，還有“功利性”一說，認(rèn)為推動(dòng)腦死亡標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)生，其唯一目的就是為了給器官移植手術(shù)鋪路。不可否認(rèn)，腦死亡的推行對(duì)于器官移植確實(shí)有著非常重大的意義，但絕不是推動(dòng)腦死亡標(biāo)準(zhǔn)的唯一目的。關(guān)于這一點(diǎn)，讀一下我國《工傷賠償法》中有關(guān)“在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)發(fā)病，48小時(shí)內(nèi)死亡才予以賠付的相關(guān)規(guī)定”就一目了然了。腦死亡后仍然使用呼吸機(jī)維持心跳無疑使勞動(dòng)者失去按工傷死亡賠付的機(jī)會(huì)。目前我手上已有一些這方面的具體案例。事實(shí)上推動(dòng)腦死亡醫(yī)療實(shí)踐的直接受益者正是當(dāng)事者本人。
關(guān)于刑事判決中出現(xiàn)的謀殺即遂案，因?yàn)闆]有腦死亡標(biāo)準(zhǔn)，只能按未遂案判決，對(duì)受害人及家屬極不公正。
在醫(yī)療、交通、工傷事故的處置中，不同的死亡原因、不同的死亡時(shí)間決定事故的性質(zhì)和處置，由于沒有腦死亡標(biāo)準(zhǔn)，近年來相關(guān)爭(zhēng)議綿綿不斷。
顯然，說推行腦死亡標(biāo)準(zhǔn)只是為了器官移植，太狹隘了。
無論哪國，公民需要器官移植的概率僅為百萬分之一。但誰能保證下一個(gè)不是你呢？
器官移植醫(yī)生不能搞腦死亡。作為器官移植專家，陳忠華遇到的最大困惑是來自醫(yī)療界內(nèi)部莫名其妙的圍攻，“實(shí)際上這樣說過于武斷和夸大，或是對(duì)國際倫理學(xué)原則不是很了解”陳忠華說，“國際通行的說法則是：具體負(fù)責(zé)器官移植病人（即器官接受者）醫(yī)療的主管醫(yī)生在其器官捐獻(xiàn)人死亡判定的醫(yī)療活動(dòng)中應(yīng)采取主動(dòng)回避，以回避公眾對(duì)利益沖突的質(zhì)疑?！?
換句話說，假如一個(gè)器官移植病人發(fā)生腦死亡，同時(shí)又不涉及器官捐獻(xiàn)，難道身為器官移植的主管醫(yī)生就沒有權(quán)利和義務(wù)參與判定腦死亡嗎？
陳忠華指出，推動(dòng)科學(xué)發(fā)展不能有行業(yè)歧視?！澳悴粍?dòng)難道也不許別人動(dòng)嗎？”通觀歷史，器官移植領(lǐng)域的專家在腦死亡醫(yī)學(xué)科學(xué)中的貢獻(xiàn)是有目共睹的，如美國的羅門 相偉 教授、英國的 羅依康 教授、日本的 和田 教授、臺(tái)灣的 陳肇隆 教授等。
在中國推行腦死亡，陳忠華把自己多年堅(jiān)持不懈努力的戰(zhàn)略方針歸結(jié)為“五個(gè)避免”：避免將學(xué)術(shù)問題政治化，避免將醫(yī)學(xué)問題法學(xué)化，避免將醫(yī)政問題立法化，避免將簡(jiǎn)單問題復(fù)雜化，避免將近期可以解決的問題長期擱置化。他是這樣說的，也是這樣做的。